ワシントン州民は本日、食品生産者に遺伝子組み換え食品の表示を義務付ける法案「イニシアチブ522」の是非を問う投票に臨みます。州出身の生態学者サーシャ・ライト氏が、GMOをめぐる議論への解決策を提示します。本稿は2部構成のシリーズの第2部です。第1部はこちらでご覧いただけます。
では、遺伝子組み換えをめぐる議論の解決策は何でしょうか？私の個人的な意見ですが、理論生態学には試行錯誤を繰り返すことで生態系の科学を発展させる十分な時間があります。食料生産方法に関するコンセンサスの方がより緊急性が高く、複数の要素が関わってきます。
1) すべての食品にラベルを付け、国民に判断を委ねる：遺伝子組み換え食品だけでなく、農薬散布食品、合成肥料使用食品、抗生物質処理された肉にもラベルを貼るべきです。真実は、現代の食品産業は汚染ビジネスであるということです。現状の食品システムを維持するには、多くの規制が必要です。国民は遺伝子組み換え食品の安全性について不安を抱いているかもしれませんが、私たちはよりバランスの取れた視点でそれに対処すべきです。農薬を摂取することによる悪影響については、ほとんど不安はありません。遺伝子組み換え食品によって特定の農場での農薬使用を削減または廃止できる場合、国民はその判断のバランスをとるための十分な知識を持つべきです。「このリンゴには農薬は使われていませんが、これは遺伝子組み換え食品です。どちらを買うべきでしょうか？」
2) GMO論争を解決済みの問題のように売り込むのはやめましょう。科学はそうは機能しません。そうでない行動は無責任です。
3) ここで私は「生物多様性ソリューション」という言葉を新たに生み出しました。進化に関する理解を活かし、より賢明な解決策を設計する必要があります。生物学的な問題は、単一の標的を攻撃するだけでは決して解決できません。システムに単一の圧力を加えると、システムは即座に、そして体系的に反対方向に進化します。濡れた石鹸を踏みつけようとするようなものです。圧力によって石鹸が滑り落ちてしまいます。現代農業でも同じことが言えます。単一の除草剤や殺虫剤耐性遺伝子組み換え作物を使用すればするほど、雑草や害虫が耐性を獲得する可能性が高くなります。これが進化の仕組みです。実は、種子の巨人たちは、単一栽培への依存から生じる問題に対抗するために、遺伝子組み換え特性を持っています。これらの問題の多くは、複合栽培に切り替えることで解決できます。多様性の高い栽培システムは、生産性が高く、雑草への耐性が高く、害虫や干ばつの影響を受けにくくなります。このアイデアの背景にある生物学的根拠はシンプルです。多様な生態系は、土壌養分へのアクセスと環境ストレスへの抵抗に独自の戦略を用いる多様な植物を含むため、回復力に優れています。このシステムには、遺伝子組み換え作物にとって独自のニッチが存在する可能性さえあります。
無秩序に混交した農地では、収穫は悪夢のようかもしれませんが、だからといって中間的な解決策が存在せず、大規模に追求する価値がないということではありません（Davis et al. 2012）。そうでなければ愚かな行動をとるでしょう。進化の基本原理を無視していることは言うまでもありません。
遺伝子組み換え食品をめぐる議論になると、私たちは非生産的な激しい言い争いの真っ只中にあり、本質を見失っています。遺伝子組み換え技術とは関係なく、単一栽培への過剰投資は、長期的かつ持続可能な解決策の開発への投資を枯渇させています。単一栽培は決して持続可能ではありません。雑草や害虫が単一の標的を狙った解決策に対抗するために進化していくにつれ、私たちは常に作物開発にさらなる資金を投入せざるを得なくなります。これは種子会社にとっては素晴らしいビジネスモデルですが、自立型農業にとっては最悪のモデルです。議論すべきは「有機栽培 vs. 遺伝子組み換え栽培」ではなく、「持続可能 vs. 非持続可能」です。そうすれば、はるかに誠実で価値のある議論が生まれるでしょう。
サーシャ・ライト博士は、ドイツのイエナ生物多様性実験施設に所属する生態学者で、気候変動に対する生物多様性の反応を予測するためのコンピュータモデルの設計に携わっています。彼女はパナマのジャングルにおけるブドウ科植物と、ミネソタ州の実験草原における植物の生物多様性を研究してきました。彼女はサラ・ローレンス大学で生態学と植物生理学を教えています。
