AmazonのEchoは、家の中にあって聞き耳を立てるロボットです。このバーチャルパーソナルアシスタントは、「Alexa」と名乗るだけで起動し、指示に従って行動します。例えば、賢すぎる幼稚園児に頼まれてドールハウスとクッキーを注文するなどです。また、聞き耳を立てて動作するため、Alexaは常時接続の監視装置となり、断片的な情報を静かに保存しています。そのため、あるEchoは、殺人事件の目撃者になるという、ある厄介な立場に置かれています。
2015年11月22日、アーカンソー州ベントンビルにあるジェームズ・ベイツの自宅にいたビクター・コリンズ。前夜、ベイツはコリンズを含む友人たちをフットボールの試合観戦に招待し、ベイツがコリンズの死亡を通報した後、警察は現場から争奪戦の痕跡を収集した。しかし、警察がこの事件で活用したいと考えている証拠は他にもある。エコーが録音した音声で、その夜の出来事についてより詳細な情報が得られる可能性がある。
その証拠はアマゾンがアマゾンのサーバー上のデータとして保有しており、警察はそれにアクセスするために2015年12月に捜索令状を請求した。1年以上にわたり、アマゾンは部分的に要請に応じ、警察にアカウントの加入者情報を提供し、警察が容疑者のEchoアカウントにアクセスする方法として容疑者の携帯電話にアクセスしようとしたができなかったと指摘した。
2017年2月17日、AmazonはEchoの録音に対する令状を取り消すよう申し立てを行い、そのような捜索は憲法修正第1条とプライバシー権を侵害すると主張しました。では、Amazonに代わってEchoを通じて音声通話を行うAlexaは、実際にプライバシー権を有しているのでしょうか？
「アマゾンの行動は、憲法修正第一条で保護されている表現の自由とプライバシーの間に関連性があるという一連の判例を根拠にしています。その関連性とは、政府による監視、特に知的活動、例えば音楽を聴いたり、本を読んだり、本を買ったり、あるいは検索エンジンを使ったりといった活動に対する監視が行われているということです」と、オハイオ州立大学モーリッツ法学部の法学とテクノロジーを専門とするマーゴット・カミンスキー教授は述べています。「監視は、表現の自由にとって重要な意味で、知的自由を侵害することになります。」
判例の重要性を考えると、この訴訟はAlexa自体に言論の自由があるかどうかで決着することはないだろう。Amazonの主張する問題の核心は、Alexaを使ったユーザーの言論が憲法修正第1条によって保護されるかどうかだ。
「彼らの主張の核心は、政府が何らかの高度な保護措置なしに、ユーザーの知的活動（Alexaへの質問、購入した書籍など）の記録を収集するべきではないというものです」とカミンスキー氏は言う。「これは憲法修正第1条に該当する行為であるため、萎縮効果を懸念しています。」
おそらくこの訴訟は、令状がユーザーの憲法修正第一条に基づく権利を無効にするのに十分かどうかという点に行き着くだろう。最高裁判所の判例でこれを裏付けるZurcher v. The Stanford Dailyがあり、この判例では、学生新聞から暴力的な抗議活動に関する写真を警察が収集するには令状があれば十分であるとの判決が下されている。そして、たとえAlexaが憲法修正第一条に基づく完全な保護を受けているとしても、それが令状の発動を阻止するのに十分かどうかは明らかではない。
それでも、アマゾンは、捜索令状がユーザーの言論の自由を脅かすという理由で不十分だと主張しているだけではない。この申し立てには、裁判所が採択すれば、様々なデバイスに対する法の見方を変える可能性のある、より広範な主張が含まれている。
少し話を戻しましょう。Echoは、マイクとスピーカーを備えたインターネット接続デバイスで、人々はEchoが聞き耳を立てていることを承知の上で自宅に設置します。Echoを起動すると、人々はAlexaを介してEchoと対話します。まるで二人の人間が会話しているように聞こえますが、実際には一人の人間が、高速テクノロジー企業の拡張機能に情報を提供しているのです。その拡張機能は、ユーザーの発言内容を録音し、自宅から遠く離れたファイルに保存します。そして、その情報を使って音楽の再生、インターネット検索、さらにはショッピングまで行うことができます。プライバシー法の話に戻りますが、家庭内で話された言葉を外部の誰かに中継する別のテクノロジーに対して、裁判所がどのように反応したかを見てみましょう。
1928 年のオルムステッド対合衆国訴訟では、シアトルの酒類密造工場の責任者が盗聴によって得た証拠の使用に異議を唱えたが、最高裁判所は、憲法で保障されたプライバシーの保護は電話の通話には及ばず、盗聴された電線はオルムステッドの土地の外にあったため不法侵入による権利侵害にも当たらないとの判決を下した。この判決は 1967 年のカッツ対合衆国訴訟で、裁判所は個人の電話ボックスのドアが閉まっていることはプライバシーの期待を示すとの判決を下すまで有効だった。それ以来、この法律は主に、自宅などのプライベートな場所から電話をかける人々に適用されるようになった。これは Alexa に関係する可能性のあるプライバシーへの影響を部分的にカバーしているが、裁判所が 2 人の人間が電話で話しているのと同じように Alexa を介して人が Amazon に話しかけているとみなす限りに限られる。
「会話に二人の人間が関わっていることも重要です。警察は家の中にいる容疑者に関する情報を得ようとしているかもしれないが、偶然にもう一人の人物の情報も収集している可能性があるからです」とカミンスキー氏は言う。しかし、盗聴の判例をEchoに適用することの限界はそれだけではない。
「Alexa の場合、検索エンジンに何かを入力するのと似ています。Google や Amazon のようなサービスに情報を提供するため、プライバシーの期待を自発的に放棄するのか、それとも、手紙の内容や電話の内容のように、通信インフラに自発的に情報を提供するのではなく、会話の相手との間だけにとどまることを期待するのかを判断する根拠があります。この点で類推的推論が非常に難しくなります。」
裁判所がこのような判決を下した場合、IoTデバイスに対する私たちの理解が変化する可能性があります。家庭内に設置され、ユーザーが気軽に会話を交わすような録音機器は、法律で具体的にどのように扱われるのでしょうか？
「ここで問題となっているのは、『自宅が最優先』という判例と、『第三者と情報を共有するとプライバシー保護が失われる』という、いわゆる『第三者原則』を主張する一連の判例が合流したケースです」とカミンスキー氏は述べる。「これは、両者の直接的な衝突です。自発的に企業と情報を共有することに同意した上で、企業がその情報を使って何らかの行動を起こすというリスクを負う一方で、その情報は自宅という極めてプライベートな環境で保管されているという状況です。」
