テック系の人々の間では、グレン・グリーンウォルド氏がPRISMの報道で、PowerPointのスライドの一つを誤って解釈したという噂が広がっている。オープンソース派のテック系ブロガー、カール・フォーゲル氏はこれを「大失敗」と呼んでいる。一体何が起こったのだろうか？
グリーンウォルド氏がガーディアン紙に寄稿した最初の記事では、政府が秘密の裁判所命令を用いてベライゾンに大量のユーザーデータを定期的に提出させていることが明らかにされている。しかし、フォーゲル氏をはじめとする関係者は、以下のスライドを指摘している。
このスライドは、政府が企業のサーバーに直接アクセスして、政府が望むあらゆる情報を取得しているかのように解釈されている。ワシントン・ポスト紙は、このプログラムに関する詳細な（おそらくより詳細な）暴露記事も提出しており、政府機関が「中央サーバーに直接アクセスしている」と述べている。フォーゲル氏はこの表現に問題があると指摘する。スライドの分析によると、実際には企業がサーバーの鍵を渡すのではなく、企業がプライベートなデジタル鍵付きボックスを作成し、政府が合法的な手段で要求したデータにアクセスしているのだという。
フォゲル氏は次のように書いている。「重要な疑問は、オンラインサービス企業が、企業の弁護士による調査や介入の機会を一切与えずに、政府に自社のデータへの完全に自動化されたアクセスを許可しているかどうかだ。」
ニューヨーク・タイムズ紙は独自の調査で、この鍵のかかった箱という概念がまさにここで起こっていることを突き止めました。政府は外国情報監視法（FISA）（政府がデータを入手する方法と方法を規定した法律）を用いて情報を要求し、企業が情報を個別に渡す代わりに、政府はこれらの鍵のかかった箱を要求しました。これにより、情報の受け渡しが効率的かつ安全になるからです。これは、情報提供者が公園のベンチに背中合わせに座り、お互いに目を合わせることなくマニラ紙のファイルフォルダーを交換するような、インターネット時代の話です。ちなみに、これらの要求には法的拘束力があり、企業がこれについて議論することを禁じる箝口令も敷かれています。
フォーゲル氏をはじめ、私が話を聞いた多くのテクノロジー関係者は、メディアのこの件の扱いに憤慨している。彼らは、メディアがこの件の複雑な技術的側面を、その分野の専門知識不足のために全て台無しにしていると考えている。確かにその通りだ！ジャーナリスト、たとえテクノロジー系のジャーナリストであっても、報道や記事の執筆を専門に訓練されているのであって、IT担当者のようにテクノロジーに精通しているわけではない。
しかし、フォーゲル氏がグリーンウォルド氏の「直接アクセス」に関する議論を「大失態」と呼ぶのは、少々滑稽だ。グリーンウォルド氏は「サーバー」という言葉の使い方を誤解し、ひいてはこのプログラムの実際の仕組みを誤解していた可能性があると私は考えている。これは決して軽視できる問題ではない。PRISMのようなデリケートな事件においては、可能な限り多くの事実を把握する必要がある。（ちなみに、グリーンウォルド氏を責めるつもりはない。これは全く新しいニュースであり、その範囲や影響について誰も把握していなかった。彼はプログラムの表面を暴くという素晴らしい仕事をしたのだ。）
同じくテクノロジー系ライターのマーク・ジャキス氏によるこの投稿は、「これは些細な点ではない」と強調し、グリーンウォルド氏の誤解は「衝撃的なニュースになるか、退屈な記事になるかの違い」になり得ると主張しています。私は全く同意しません。これは議論に値する指摘であり、明確にされるべきだとは思いますが、政府が企業のデータに直接アクセスできたかどうかという問題よりもはるかに大きな問題が存在します。彼らがこの問題に取り組んでいるのは喜ばしいことです。このプログラムに国としてどう対応するかを決める前に、何が起こっているのかを正確に把握する必要があります。しかし、もし答えが「いいえ、政府はこのデータに直接アクセスできませんでした」だったとしても、私たちはただ手をこまねいて「まあ、いいでしょう」と済ませることはできないでしょう。
