アメリア・イアハートが女性として初めて大西洋単独横断飛行を成功させてから5年後、彼女はさらに壮大な旅、世界一周飛行に挑戦しました。しかし悲劇的なことに、イアハートの乗ったロッキード・エレクトラ10Eは太平洋上のどこかで墜落し、彼女は旅を終える前に行方不明となりました。それ以来、この先駆的な飛行士は海に墜落したと一般的に考えられてきました。この説を否定するグループもありますが、その根拠となる証拠は乏しいのが現状です。
最近の見出しをご覧になった方もいらっしゃるかもしれません。スミソニアン博物館は「新たな分析により、アメリア・イアハートが遭難者として死亡したという主張が裏付けられる」と報じ、CNNは「アメリア・イアハートの最後の章は、英雄的な遭難者としてのものだった」と報じ、TMZでさえ「アメリア・イアハート、飛行機墜落事故を生き延びた…遭難者として死亡」と見出しを添えました。こうした記事のほとんどには、この証拠は決定的なものではないという但し書きが添えられています。こうした小さな脚注以外に読者を思いとどまらせるものは何もなく、イアハートの死はもはや謎ではないという印象を読者は容易に抱いてしまいます。残念ながら、この勇敢な飛行士の物語にはまだ終止符を打つことはできません。
これらの報道は、国際歴史的航空機回収グループ（TIGHAR）による最新の発表をきっかけに始まった。このグループは、イアハートが無人島で漂流し、生き延びたという仮説を追及している。彼らの新たな分析では、無人島で発見された骨の寸法と、生前撮影されたイアハートの写真から計測した腕の長さを比較した。骨格の橈骨と上腕骨（それぞれ下腕骨と上腕骨）の長さの比率を求め、イアハートの写真から同じ比率を計算した結果、研究者たちは、この骨格はイアハートとほぼ同身長のヨーロッパ人女性のものである可能性が高いと結論付けた。
TIGHARは20年近くにわたり、定期的に新たな証拠を発表してきました。しかしながら、査読付きの科学誌には一切掲載されておらず、専門家は研究結果に懐疑的な見方をしています。情報が科学的記録の一部として受け入れられるためには、研究の成功に関与していない専門家がデータの正確性を審査する査読プロセスを経る必要があるという点で、専門家の見解は概ね一致しています。査読を受けた研究は、必ずしも真実で、優れていて、科学界で議論の余地がないとは限りませんが、この基本的な審査は、研究を真剣に受け止めてもらうための最低限の要件と考えられています。
この点では、イアハートの腕の骨に関する研究は不十分である。
「5年ごとに『彼女を見つけた』という記事が出るようですが、そのたびに証拠は以前と同じくらい少ないのです」と、ニューヨーク市立大学ジョン・ジェイ刑事司法学部で教鞭をとる法医学人類学者のアンジェリーク・コータルズ氏は言う。「科学的証拠の完全な裏付けがないまま、このような発表をするのは少し奇妙です」
TIGHARは、評判の高い法医学者の専門知識からしばしば恩恵を受けてきました。「（1998年に最初の分析を行った）カレン・バーンズとリチャード・ジャンツは、街角の文化人類学者ではありません」とコータルズ氏はポピュラーサイエンス誌に語っています。しかし、彼女は依然として査読プロセスの欠如に懐疑的であり、なぜこれらの尊敬される学者たちが証拠についてより厳密な研究を進めなかったのか疑問に思っています。「それがさらに深く検討されなかったことに驚いています」と彼女は言います。
TIGHARの事務局長リック・ギレスピー氏は、ポピュラーサイエンス誌に対し、査読よりもむしろ、グループの研究成果を分かりやすく一般の人々に伝えることを重視していると語る。「私たちを支援し、探検に寄付をしてくださる方々は、自分たちが理解できるものを見たいと願っているのです」と彼は言う。
彼はまた、査読プロセスに多少の不信感を抱いていることを認めている。2015年、パメラ・J・クロスとリチャード・ライトは、太平洋のニクマロロ島で発見された骨と靴がイアハートのものであるという1998年のTIGHARの発表を反駁する論文を発表した。クロスとライトの論文はこの件に関する唯一の査読済み研究であり、「科学的な主張をするのであれば、査読付きの論文は良い記録とは言えません」とコータルズ氏は述べている。
ギレスピー氏は、科学界からの承認を得るために査読が不可欠であることを認識しているものの、査読が必ずしも優れた科学であるとは考えていない。ギレスピー氏は、クロス氏とライト氏の論文には誤りが満ち溢れていると主張し、「査読されているからといって、事実確認がされているわけではない」と述べている。
コータルズ氏は、科学論文の出版は非常に困難なプロセスになり得るものの、それが存在するのには十分な理由があると指摘する。ウェブサイトで科学的研究結果を自費出版することで、研究者は突飛な理論に科学的正当性があるかのように見せかけることができると彼女は言う。「研究者以外の専門家によるレビューを受ける機会が生まれます。彼らは知識豊富かもしれませんが、大多数は陰謀論を助長するためにそこにいるのです。」
TIGHARの科学的調査へのアプローチが一般的な型に合わないとしたら、同グループが他の科学者と同じ基準を維持するとはどういうことだろう？南アフリカのケープタウン大学の考古学者レベッカ・アッカーマン氏は最初の大きな障害を挙げ、「理想的には、骨格の研究には骨格が含まれるはずです」とポピュラーサイエンス誌に語っている。1940年代の記録管理の不備により、TIGHARのギレスピー氏と彼の同僚がイアハートのものであると疑っている骨格は数十年にわたって見つかっていない。そのため、彼らの分析はすべて、フィジー中央医科大学のDWフッドレス氏が測定した値を使用して行われている。骨が最初に発見されたとき、フッドレス氏はそれが男性のものであると主張したため、イアハートの未解決事件の証拠となる機会に飛びつく者はいなかった。誰もが知る限り、それらはいまだに行方不明のままである。
アッカーマン氏によると、確かな科学的研究には、問題の骨格を実際に計測するだけでなく、研究者がいくつかの基本要素を確認できる写真も必要だという。例えば、イアハートがカメラからどれくらい離れていたか、レンズと平行に立っていたか、焦点の中心からの歪みが補正されているかなどだ。標準化と再現性は科学的プロセスの証であり、1枚の写真で行われた計測ではこれらの基準を満たせない。写真撮影のすべての要素を制御できない以上、次善策はイアハートの写真を多数調べることだとアッカーマン氏は言う。生前の彼女の絶大な名声を考えれば、これは簡単なはずだ。しかし、TIGHARは1枚の写真しか使用しなかった。
イアハートの失踪物語は人々の想像力を掻き立てる。それも当然のことだ。1928年の初の大西洋横断飛行、そして1932年の有名な単独飛行により、イアハートは大恐慌時代に人々を鼓舞する人物となり、障壁を打ち破る女性たちの象徴となった。
1937年、彼女は太平洋上空で無線通信が途絶えました。これは、記録破りの世界一周飛行となるはずだった飛行の約4分の3を過ぎた頃でした。この人々を感動させた著名人の飛行機が発見されなかったという事実は、当然のことながら、それ以来人々の好奇心を掻き立ててきました。しかし、想像力と目的意識は科学的探究心を刺激しますが、答えを追求する上では、それらは脇に置いておくべきであり、科学的な厳密さが優先されるべきです。TIGHARの最新の発表は、パズルのピースとしては説得力のあるものですが、科学界の基準を満たすには程遠いものです。
ギレスピー氏は、この件をめぐるメディアの騒ぎは、自身の警告にもかかわらず起きたと語る。「メディアはいつもこうです」と彼は言う。「慣れています」。彼は、今回の研究結果は結論ではなく証拠であることを必ず明記するようにしているという。「何を書くにしても、できる限り控えめにするよう細心の注意を払っています」と、彼はポピュラーサイエンス誌に語っている。しかし、TIGHARが発表するたびに、報道内容は同じだ。
TIGHARの研究結果は一般の人々の反響を呼んでいるものの、科学界に受け入れられるためには、査読への抵抗を克服する必要がある。「私を説得したいなら、論文を発表してください！」とコータルズ氏は訴える。
