昨日、FCCは3対2の差で「インターネットの自由回復命令」を承認しました。この法案は、2015年以来インターネットを規制してきたネット中立性に関する規則を廃止するものです。主要世論調査や市民による大規模な反対運動によると、この法案は物議を醸しており、アメリカ国民の大多数が反対しています。
この問題は、特に政党によって二極化しているため、なかなか議論しにくいものです。しかし、ここでは、家族との面会やホリデーパーティーでの会話を有意義なものにするために、微妙なニュアンスの違いを分かりやすく解説します。
嘘：ほとんどの人がこれが起こることを望んでいた。
FCC委員のローゼンウォーセル氏の要請にもかかわらず、ネット中立性の撤廃に関する公聴会は行われなかった。この撤廃は気まぐれで行き過ぎだと批判されており、これが判決を覆す主な法的論拠の一つとなっている。
意見募集期間中、議会は100万件以上の電話、数千万件のメールを受け取り、広範囲にわたる世論調査ではアメリカ国民の大多数が廃止に反対していることが示されました。FCCは「意見募集プロセスは世論調査ではない」と述べてこれらの意見を軽視し、ロシアのハッカーまたは工作員がメールを送信したと示唆しています。
嘘: ネット中立性は完全に死んでおり、それを救うことができるものは何もありません。
FCCがネット中立性規則の採択を正式に無効とする投票を行ったのは事実ですが、撤廃に向けては依然としていくつかの障害が存在します。議会審査法は、議会に60営業日の猶予を与え、決定を評価し、最終的に覆す期間を設けています。この撤廃には「不承認決議」が必要であり、これには過半数の賛成が必要です。共和党が多数派を占めているため、党派的な採決は否決される可能性がありますが、投票に先立ち、複数の共和党議員が、より多くの調査と一般からの意見を募るため、投票を延期するよう求める書簡を送っていました。
嘘：州は個別のネット中立性法で私たちを救うことができる
インターネットの自由回復命令の一部は、州が独自のネット中立性に関する法律を制定することを明確に禁じている。FCCのアジット・バイ委員長はこの点を論点とし、ネットワークが州境を越えて存在するため、個別の法律を制定することは現実的ではないと指摘し、この決定を正当化した。
しかし、州は裁判所で廃止を阻止することができます。実際、ニューヨーク、ワシントン、カリフォルニアを含む17以上の州は、投票からわずか数時間後に廃止を阻止するための法的手続きを開始していました。「ネット中立性」という言葉を作ったコロンビア大学法学部のティム・ウー教授は、廃止は裁判所で「失敗する運命にある」と考えています。
嘘: ネット中立性が正式に廃止されれば、インターネットはすぐに台無しになる。
ネット中立性に関する最後の取り組みが失敗した途端、インターネットが崩壊するというディストピア的な見方は、おそらく誇張されすぎている。ISPのような企業と、それらを利用する企業（Google、Netflix、Facebookなど）との関係は複雑で、消費者の感情に左右される。消費者が既に利用しているサービスにさらに料金を支払うという考えに徐々に慣れていくには、緩やかな移行が見られるだろう。
嘘：ネット中立性の撤廃はすべての企業にとって良いことだ。
撤廃の明確な理由は、ほぼ全て、規制の撤廃によって競争が促進され、それがイノベーションを促し、ベライゾン（FCCのバイ委員長をかつて雇用していた企業）のような巨大企業が、ネットワーク構築により多くのリスクを取り、より多くの資本を投資するようになるという仮定に基づいています。これらの企業にとって、これはおそらく良い結果となるでしょう。
他の企業にとっては話は別です。ネットワークに大きく依存する企業は、最適なサービスを提供するために高いコストを負担することになるでしょう。例えばNetflixは、インターネットの最高速部分へのアクセスを確保するために、ISPに多額の費用を支払わなければならないでしょう。これは、ネット中立性が施行される前から既に起こっていました。しかし、Netflixのような大企業は、インターネット高速回線が実現した場合、その利用料を支払うだけの資金力があり、新興の競合他社に対して本質的に優位に立っています。
嘘: 突然、ツイート 1 件につき 3 ドルかかるようになり、YouTube 動画は 1 分あたり 1 ドルかかるようになります。
ISPが特定のサービスをブロックしたり、速度制限したりすることは可能ではありますが、ネット中立性がなければ悪用される可能性を示すためにしばしば用いられる、アラカルト形式のインターネットサービスは誇張されている可能性があります。ウー氏が言うように、最も可能性の高い結果は、時間の経過とともにインターネット料金が上昇することです。
Netflixを例に挙げましょう。 「The Office」を20回も視聴するために、分単位で料金を支払う必要はまずないでしょう。ISPはNetflixに必要な高速インターネット「レーン」へのアクセスを確保するために、より高い料金を請求し、そのコストは顧客負担になります。
また、Twitter はツイートごとに料金を請求することはない (ただし、その気になれば今すぐにでもそうできる) が、むしろ広告を増やしたり、サービスに料金を課したりすることで、インターネット上の自分の位置を確保するためにより多くのお金を支払うことになるだろう。
嘘：2015年以前はすべてが順調だった。
当初のネット中立性規則は、どこからともなく現れたわけではありません。実際、導入される前に、いくつか重要な出来事がありました。
おそらく最も大きな問題は、ISP のインターネット接続を支援する通信会社 Level 3 が、大手 ISP が Netflix などのサービスのインターネット速度を制限していることを発見した 2014 年に発生した。
2012年、AT&Tは下位層のサービス利用者によるAppleのFaceTimeビデオチャット機能の使用をブロックし、大きな世論の反発を招いた。
Google が Wallet アプリを発表したとき、モバイル プロバイダーは自社のソリューションと競合するとしてこのアプリをブロックしようとしました。
AT&Tは自社サービスとの競争を減らすためにSkypeをブロックしようとしたが、
あるいは、世界の他の地域に目を向けてみましょう。オランダの通信会社KPNは、メッセージングアプリに追加料金を課し、携帯電話ネットワークで利用できるテキストメッセージプランの購入を強制しようとしましたが、政府によって阻止されました。
嘘：規制の欠如は競争によって確実に補われる。
「インターネットの自由回復命令」の前提は、ウェブにとって何が最善かを市場に委ねることですが、米国では約48%の人が家庭用ブロードバンドに関して複数の選択肢を持っていない現状では、消費者にとってはあまり明るい材料とは言えません。ヨーロッパではプロバイダーの数が多いため、何か問題が発生した場合、消費者は実際に別の事業者に乗り換えることができます。
米国では、一部の消費者が取れる唯一の手段は、この分野の技術的専門知識が不足しているにもかかわらず、インターネットに対する管轄権を持つことになる連邦取引委員会にその行為を報告することである。
嘘：透明性が増すと、企業が不正行為を行うことは不可能になる。
ネット中立性が確立されていないインターネットを規制する規則では、企業がサービスを制限またはブロックしたり、異なる種類のインターネットトラフィックを優先する「有料パスレーン」を設定したりした場合には、その情報を開示することが依然として求められるのは事実です。しかし、2010年のオープン・インターネット・オーダーで定義されている「合理的なネットワーク管理」の名の下に、非公開の調整を許容するという抜け穴があります。
嘘：ネット中立性のため、ブロードバンドネットワークへの投資が急減した。
FCCがネット中立性に反対する論拠の根幹は、ブロードバンドネットワークへの投資が2015年以降「急減」しているという点にある。しかし、これとは正反対の主張をする独立系レポートが複数ある。Business InsiderとWiredの記事はこちら。
嘘：ネット中立性は2015年に発明されました。
ネット中立性の基本的な考え方はインターネットの黎明期から存在していましたが、ティム・ウー氏が「ネットワーク中立性」というフレーズを作ったのは2003年のことです。論文はこちらでご覧いただけます。
