Wiki Weaponプロジェクトは、テキサス大学ロースクールのコーディ・ウィルソン氏が率いる非営利団体Defense Distributedが推進するプロジェクトです。3Dプリント銃器の無償配布・オープンソース設計を目指しており、この構想は、特に先週コネチカット州ニュータウンのサンディフック小学校で26人が犠牲となった痛ましい銃乱射事件を受けて、米国における銃規制強化の支持者から激しい批判にさらされています。このプロジェクトの根底にある考え方は、一部の人々に支持され、一部の人々には激しく嫌悪されていますが、技術の進歩によって銃器の規制は間もなく事実上不可能になるというものです。これは非常に賛否両論の分かれる考え方です。しかし、控えめに言っても、Wiki Weaponsは技術的に興味深いプロジェクトでもあります。新たな技術の可能性とその将来、そして技術が法律をはるかに超えた場合に何が起こるのかといった、非常に重要で、ある者には不吉とも言える疑問を私たちに問いかけます。今週、私たちはこれらの疑問のいくつかに答えるべく、ウィルソン氏と短時間話をしました。以下は、その会話の編集された記録です。
ポピュラーサイエンス：先週コネチカット州で起きた悲劇を考えると、今日の私たちの発言の文脈を無視することは無意味でしょう。Defense Distributedは、共有可能で自由に配布できる3Dプリント銃の設計図を作成することに取り組んでいます。これは、3Dプリンターを持っている人なら誰でもすぐに使える銃を製造できる方法です。今回の事件によって、これが正しい行動であるというあなたの信念に何らかの変化は生じますか？
「私は時々、『私たちは憲法修正第2条をめぐる議論をしているのではない』と言います。基本的な考え方は、ある技術を取り上げ、未来派を演じ、人々を驚かせることです。」コーディ・ウィルソン：いいえ、全く違います。もしそれが私たちの考えを変えたとしたら、私たちが本気ではないと認識するのは当然です。この件で対立したくはありませんが、こう言わせていただきます。権利と市民的自由は私たちが守るべきものであると理解することは、それらがもたらす結果もまた守られる、あるいは容認されるものであると理解することです。市民的自由の行使は、完全に全体主義的な国家という考え方とは相反するものです。それが現実なのです。
ジョー・スカーボローがこう言ったのを聞いたことがあります。これは甚だしい例です。彼は「私は憲法修正第2条の支持者だったが、今回のことで考えが変わった」と言いました。つまり、あなたは本当に真剣に考えていなかったということですね。
ご存知の通り、憲法修正第2条の法理はまだ始まったばかりです。憲法修正第2条支持者が裁判所から得た結果は、おそらく彼らが期待していた以上のものだったでしょう。しかし、私たちはすでに誤った方向へ進んでいます。裁判所はこの市民の自由を他のあらゆる権利とは扱い方が異なっています。驚くべきことです。最高裁の多数派でさえ、社会コストに関する奇妙な計算を示し、銃の所有は迷惑ではあるものの、時には安全であり、容認されるべきものだと最初から想定しています。これは、権利章典の他のどの権利も私たちが扱う方法ではありません。まず迷惑として扱うのです。最近、私はこのことについてよく考えています。銃を所有するのは単に悪い考えだという前提、銃を所有するためにはあらゆるものを負わなければならず、あらゆる困難を乗り越えなければならないという前提は、言論の自由にも当てはまりませんし、憲法修正第5条にも、憲法修正第4条にも当てはまりません。
このプロジェクトは、何よりも、憲法修正第二条主義に対する内在的な批判です。私たちは、銃器へのアクセスに関する約束と実践の違いを明らかにしています。
このプロジェクトは「銃規制」という議論の中でどのような位置づけにあるとお考えですか？あなたの活動は、従来の銃器業界のパラダイムというよりも、メイカーズムーブメントに近いものです。ですから、銃規制について議論される時、このプロジェクトも同じ議論の中に位置づけられるとお考えですか？
そうですね、銃器製造の規制枠組みには当てはまりません。しかし、もちろん、より大きな議論には当てはまります。記者から「ファイルへのアクセスを制限するために何をするつもりですか？」と聞かれるかもしれません。ええ、図書館から本を借りるのに身元調査を受ける必要はありません。ファイルへのアクセスを制限するようなことはしません。それが重要な点です。情報へのアクセス時点で制御が行われるべきであり、私は禁酒主義者のような情報の抑制や検閲には賛成できません。
この議論は、議論の相違を如実に示しています。いわゆる「進歩主義者」の反応は、「禁止しろ。禁止しろ、禁止しろ、禁止しろ。ここでも禁止しろ、あそこでも禁止しろ、未来も禁止しろ」というだけです。まるで急に保守主義のように聞こえます。一体彼らは市民の自由を真剣に考えているのでしょうか？私はこう言いたいのです。「もちろん、これは悪用される可能性はあります。しかし、他に選択肢があるよりはましです。」
銃規制は、従来の銃の流通方法に関する前提に基づく政策課題です。私たちは「いいですか、この技術の結果として、私たちのやり方は変わりました。私たちはあなた方の計画から外れました。だから、あなた方の法律を制定してください」と言っているようなものです。今日、オーストラリアン紙で私たちに関する記事を読んだのですが、「ここではこれは違法です」と何度も言及されていました。4回くらいです。人々の不安が伝わってきました。もはや人々から何かを隠蔽することは不可能だからです。
しかし、このプロジェクトは多くの興味深い法的問題を提起しています。Defense Distributedは、ほぼ未知の領域であるこうした法的領域を、法の精神を尊重しながら航行しているとお考えですか？
もちろん、法律に違反しないように注意してきました。しかし、法の精神が何であるかを誰が判断できるでしょうか。ロースクールで数年間学んだことで、私は新たなシニカルな境地に達しているのかもしれません。しかし、法の精神は誰の解釈にも委ねられています。ですから、法の精神について話すと、どうしても嫌な気持ちになります。それはあまりにも大きな議論なので、立ち入りたくもありません。
もし自然法のようなものがあるとすれば、私たちはその精神に沿っていると思います。もっと的確にお答えすると、「いいえ」です。重要なのは法の精神に合致することではありません。もし今日の法律で銃器を所持すべきではないと定められていたとしても、私たちは「銃器を持つべきです」と言うでしょう。もちろん、銃を持ちたいのであれば、それは「銃を所持しなければならない」ということではなく、「選択権がなければ自由ではない」ということです。
この問題で多くの人が懸念しているのは、必ずしも銃の所有ではなく、銃へのアクセスだと思います。例えば、ポピュラーサイエンス誌では、高校生以下の若者たちがこの技術を驚くほど巧みに使いこなしていることを何度も取り上げてきました。彼らは技術にアクセスでき、理解しており、多くの場合、大人よりも優れています。では、子供が銃を印刷するのを何が阻止できるのでしょうか？つまり、あなたがやっていることは、本質的に銃の所有への参入障壁を下げることなのです。
目標は障壁を完全に下げることです。時には区別する必要があると感じています。「銃器へのアクセスを提供している」と言われることがあります。確かに、情報が存在すること、そして技術自体が部品を組み立てるという点で、専門家ではない人にとって有利な方法であることは確かです。この国では昔から銃を作ることができました。今回の銃製造は、やり方を知らなくてもソフトウェアと機械が代わりにやってくれるというだけです。CNCフライス盤のような機械は、子供が寝室に置くようなものではありません。でも、3Dプリンターは使えるかもしれません。もちろん、仮定の状況を全てお伝えします。今はもっと実現可能でしょうか？もちろんです。
人々はこう言います。「精神障害者、重罪犯、そして子供たちは皆、プリント可能な銃を持つようになる」。ええ、その通りです。ですから、こうした現実を受け入れ、適応する準備ができている文化が必要です。しかし、私にとっての質問は、感情的な反応を引き起こすような言い方をされているのです。「子供でもできるようになった」と。多くの人がこう言います。「精神障害者、重罪犯、そして子供たちは皆、プリント可能な銃を持つようになる」。ええ、申し訳ありませんが、これは特定のものへの参入障壁を下げることのマイナス面の一つです。それが現実なのです。ですから、こうした現実を受け入れ、適応する準備ができている文化が必要です。私たちがまだ陥っている規制主義的な考え方に固執するのではなく。私たちはまだ、物事は今のままで、何とかしてみんなの3Dプリンターを監視するための資源と国家権力を持つようになるだろうと、ただ思い込んでいるだけです。それはばかげています。ですから、受け入れましょう。
しかし、銃器を所有することは非常に大きな責任を伴います。ですから、その責任への参入障壁を下げることは、責任ある銃器の所有にとって有害ではないでしょうか？
抽象的な意味では同意します。確かにそうあるべきです。しかし、無数の人々の権利を侵害することなく、それを強制する何らかの法的制度をどうやって確立できるのでしょうか。
法的な例えで言うと、憲法修正第一条はしばしば第二条と比較されます。ご存知の通り、人々は互いに良い言葉を交わすべきです。しかし、膨大な数の人々を犠牲にして、それをコントロールできると見せかけるために、どれほどの国家権力を放棄し、行使するつもりなのでしょうか。
3Dプリンティングというより広い文脈で考えると、このプロジェクトは、立法者や規制当局を官僚主義的な倦怠感から一時的に解放し、規制の枠組みを21世紀にふさわしいものにする可能性を秘めています。ここで私が言っているのは銃器規制のことではなく、この技術が知的財産法やその他の分野に深刻な混乱をもたらすであろうことを政府レベルで広く認識してもらうことです。あなたはこれを成功と見なしますか？
もし政府がこれを規制したら、それは成功だと考えられるでしょうか?
おそらく、次のように尋ねる方が良いでしょう。これは、3D プリンターで銃器を作成することについてなのか、それとも新しいテクノロジーとそれに関連する考え方を可能な限り押し進めることについてなのか。
結局のところ、この（官僚主義的な不調）に対して何かできる余裕すらありません。だから、私たちはただ無視しているだけです。矯正施設に入らないように開発を進めていますが、正直なところ、どれだけ自由な活動領域を広げ、創造できるかが重要です。当時は、簡単にできる方法を選んだのです。3Dプリンターもクールだと思いました。そして、この技術の限界をどこまで押し広げられるか、限界まで押し広げて、何ができるか試してみようと考えました。そして、私たちを止めようとする人がこんなにもいるとは驚きです。
つまり、これは憲法修正第2条の問題というよりは、この技術を物理的な限界だけでなく、技術の到達範囲の限界まで押し広げようとしていること、そしておそらく人々の快適ゾーンの限界まで押し広げようとしていることの問題です。
2つ目の点です。未来主義、つまり自由な行動範囲の拡大です。もしそれが実現したとしても、それはほんのわずかでしょう。私たちの貢献は、あちこちでわずかなものになるでしょう。膨大な労力と資金が何に投入されたのでしょうか？3つか4つのカスタムMOD、強化ARプラスチックレシーバー？これらはほんのわずかなものです。しかし、重要なのは行動範囲の拡大です。なぜなら、私たちは中央集権的な計画に代わる、こうした分散的な計画を信じているからです。
この件については語るべきことがたくさんあります。銃規制などに関する新しい用語が隔週ごとに登場しているような気がします。私は憲法修正第2条の熱心な支持者なので、もちろん、この件について話すつもりです。しかし、これは世界的な問題です。私は時々、「私たちは憲法修正第2条に関する議論をしているのではない」と言います。基本的な考え方は、ある技術を取り上げ、未来派を演じ、人々を驚かせることです。あなたに何ができるでしょうか？
しかし、もし自分ができることが明らかに悪いことだとしたらどうでしょうか？きっとあなたはこのことについて深く考えたことがあるでしょう。もし将来、コネチカット州で起きたような甚大な悲劇が起こり、その実行に使用された兵器が、分散防衛システムの設計から派生したもの、あるいは直接的に派生したものだったとしたら、あなたは何らかの責任や説明責任を感じますか？自分の気持ちに関わらず、法的に何かが自分に跳ね返ってくるのではないかと心配しますか？
ええ、そうですね。個人の責任というよりは、法的な問題ですね。今、私たちが最も真剣に考えていることの一つです。こうしたもののライセンスをどのように付与するかが非常に重要になります。これは私たちにとって、いわば第二段階です。ユーザビリティに取り組み始めると、これが非常に重要になります。賠償請求が発生する可能性があります。他国から、自国の法律に違反しているとして訴訟を起こされるかもしれません。あらゆる過剰反応が起こる可能性があります。
これらの主張の一部が妥当ではないと言っているのではありません。それは避けられないことです。この技術には多くの要因が絡んでいます。誰かがまずいものを建てるでしょう。誰かが怪我をするでしょう。そして技術が進歩するにつれて、誰かが怪我をし、誰かが命を落とすでしょう。私たちは皆、これらが可能性であり、実際には避けられないものであることを認めるべきです。しかし、私たちは何を言いたいのでしょうか？これらは、権利について、あるいは技術について真剣に考えるべきではない理由なのでしょうか？ある出来事が起こらない方が良い、あるいはあるアイデアが生まれない方が良いと言うことなのでしょうか？
